Comparaison d’une orthèse suro-pédieuse et d’une neuroprothèse : capacité écologique de la marche des patients hémiparétiques.

Details

Supervisors

Masson Xavier

Faculty

Faculté des sciences de la motricité

Degree label

Master [60] en kinésithérapie et réadaptation

Abstract

Objectif : L’objectif de cette étude était de comparer la neuroprothèse (SEF) avec une orthèse suro-pédieuse (AFO) dans le but de démontrer la supériorité de l’une ou de l’autre chez le patient ayant un pied tombant à la suite d’un AVC. La comparaison des deux aides techniques se faisait au niveau de la distance parcourue, de la dépense énergétique ainsi qu’avec un questionnaire qui évalue les effets d’une aide technique sur l’indépendance fonctionnelle, le bien-être, la qualité de vie, la participation et la capacité du patient (PIADS). Une multitude d’études ont été réalisées sur des tests de marches classiques tels que le 6MWT ou encore le 10MWT. Nous voulions pousser le travail plus loin en réalisant ce type de test dans des conditions écologiques avec un parcours extérieur reprenant différentes situations de la vie de tous les jours tels que des escaliers, des pentes ou encore des cailloux. Méthode : Après avoir effectué un bilan de mobilité du membre inférieur, 19 patients sont venus à deux reprises pour effectuer des tests de marche à savoir un 6MWT classique, un 6MWT écologique et un 10MWT. Il effectue au premier rendez-vous les tests avec une aide technique, à savoir la SEF ou l’AFO. Au second rendez-vous, ils effectuent les mêmes tests avec l’autre aide technique. L’ordre des tests et de l’aide technique utilisée étaient randomisés. Ils remplissaient également le questionnaire PIADS pour les deux appareillages. Résultats : Le 6MWT ainsi que le 6MWT écologique n’ont pas mis en évidence une différence significative entre la SEF et l’AFO, ni au niveau de la distance parcourue, ni au niveau de la dépense énergétique. La vitesse de marche mesurée sur le 10MWT est plus importante avec la SEF qu’avec l’AFO (p=0.023), mais la puissance du test est faible. Les catégories adaptation (p=0.004), estime de soi (p<0.001) et compétence (p<0.001) du questionnaire PIADS montrent une préférence significative de la SEF par rapport à l’AFO. Conclusion : Le parcours écologique n’a pas permis de mettre en évidence la supériorité de l’une ou de l’autre aide technique dans la marche du patient hémiplégique au pied tombant. Il n’a pas non plus démontré de différence au niveau de la dépense énergétique qu’engendrent les deux aides. Le questionnaire PIADS démontre que les patients préfèrent la SEF à l’AFO. Ils se sentent plus en sécurité et elle leur permet de mieux atteindre leurs objectifs.