Les pièges photographiques sont-ils une alternative aux comptages aux phares pour le suivi du Cerf ? Méthode INA vs Méthode caméra traps, à l'échelle d'une Unité de Gestion

Details

Supervisors

Farcy, Christine ; Licoppe, Alain

Faculty

Faculté des bioingénieurs

Degree label

Master [120] : bioingénieur en gestion des forêts et des espaces naturels, à finalité spécialisée

Abstract

La croissance des populations d’ongulés sauvages en Europe et en Belgique depuis des années met en péril l’avenir de la forêt en perturbant sa multifonctionnalité. Cette croissance des populations a poussé les chercheurs et scientifiques à mettre au point diverses méthodes de recensement afin d’assurer la gestion de la faune et tendre vers un équilibre sylvocynégétique. A l’échelle du secteur 1 de l’Unité de Gestion Cynégétique de Saint-Hubert, divisé en 11 secteurs INA, deux méthodes de recensement ont fait l’objet d’une étude comparative. La première méthode, l’Indice Nocturne d’Abondance (INA), ou recensement par comptages aux phares permet d’obtenir, depuis 2010, un indice kilométrique en fonction du nombre de cerfs observés par kilomètre. La deuxième méthode, le recensement par caméra traps (CT), a été mise en place pour la première fois sur le secteur 1 dans le but de fournir un indice d’abondance relative (RAI). Un réseau de 66 pièges photographiques a permis, sur une période de trois mois, d’échantillonner une surface équivalente à la surface des parcours de recensement nocturne. Les résultats obtenus pour les INA et pour les RAI ont permis d’identifier les secteurs INA les plus abondants en gibier selon l’indice considéré. La comparaison directe des résultats d’inventaire spécifique pour le Cerf entre les valeurs INA et RAI s’est faite par des régressions linéaires au sein de chaque secteur INA. De manière générale, les tests statistiques effectués ne semblent pas suffisamment significatifs pour établir une conclusion robuste sur la relation entre l’Indice Nocturne et l’Indice d’Abondance Relative. L’étude menée dans le cadre de ce mémoire porte également sur une analyse économique des deux méthodes. Les coûts matériels et humains ainsi que les coûts liés au transport et à l’utilisation d’un véhicule ont été intégrés. Sur base des estimations, les comptages aux phares (15930,5€) représentent deux fois plus de coûts annuels que la méthode CT (7862,5€). En parallèle avec l’INA, la nécessité de mettre en place annuellement un réseau de pièges photographiques permettrait, sur le long terme, d’analyser les tendances des valeurs du RAI pour le Cerf. Si les tendances sont similaires à celles de l’INA, on pourrait imaginer remplacer la méthode INA, nettement plus coûteuse, par la méthode de recensement par pièges photographiques.