Les obstacles académiques durant l’ascension vers la réussite : analyse comparative de la transition universitaire des étudiants traditionnels et non traditionnels par une approche mixte

Details

Supervisors

De Clercq, Mikaël

Faculty

Faculté des sciences de l'éducation

Degree label

Master [120] en sciences de l'éducation

Abstract

La première année à l’université est une période semée d’embûches pour les étudiants (Chemers et al., 2001 ; Trautwein & Bosse, 2017). Le taux d’échec y est particulièrement élevé (ETNIC, 2011) et toucherait encore plus durement les apprenants adultes (McGivney, 2004 ; Gonçalvec & Trunk, 2014). Cependant, à notre connaissance, peu d’études s’intéressent à l’expérience de la transition des étudiants non traditionnels en contexte universitaire et seule une recherche compare les vécus des étudiants classiques et des apprenants adultes (Soidet & Raussin, 2017). Pourtant, une telle comparaison permettrait d’adapter davantage les dispositifs d’accompagnement des universités aux besoins réels des étudiants (Soidet & Raussin, 2017). Afin d’approcher plus finement l’expérience étudiante de la transition universitaire, les travaux de Trautwein et Bosse (2017) ont été mobilisés dans cette étude. En effet, par l’élaboration du « questionnaire des obstacles académiques » [QoA], ces deux auteures allemandes ont mis au jour un outil, permettant de comprendre plus finement l’ajustement de l’étudiant à son nouvel environnement, par le biais des principaux défis auxquels il doit faire face durant sa première année. La présente recherche comporte donc deux objectifs : (1) opérer une validation du questionnaire des obstacles académiques en contexte francophone et (2) comprendre et comparer les obstacles académiques rencontrés par les étudiants traditionnels et les apprenants adultes lors de leur transition vers l’université. Afin de mener à bien notre premier objectif de recherche, deux collectes de données (N1 = 1441 ; N2 = 847) ont été effectuées afin de vérifier la stabilité ou la fidélité test-retest des résultats (Laveault & Grégoire, 2014). Dans ce cadre, des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires ainsi qu’une mesure de la cohérence interne des dimensions du questionnaire (alphas de Cronbach) ont été réalisées et ont permis l’élaboration d’une nouvelle version du QoA faisant état d’une validité et d’une fiabilité satisfaisante. Cette dernière a, dès lors, été mobilisée dans la suite de cette étude. Notre second objectif de recherche a, quant à lui, nécessité la mobilisation d’une approche mixte assortie d’un design séquentiel exploratoire (Creswell & Plano-Clark, 2018). Une première phase qualitative visait à analyser les données de 2 focus groups (5 étudiants traditionnels et 5 étudiants non traditionnels) au moyen de l’analyse phénoménologique interprétative. Une seconde phase permettait d’affiner les hypothèses portant sur les 10 sous-dimensions du QoA posées précédemment. Enfin, une troisième phase quantitative visait à déterminer si le niveau de difficulté associé aux obstacles académiques différait entre les étudiants traditionnels (N = 1296) et non traditionnels (N = 133) par l’utilisation d’une MANOVA. Cette dernière a été suivie de tests F univariés et d’une analyse discriminante. La première phase de notre second objectif de recherche montre que les étudiants traditionnels et non traditionnels tendraient à expérimenter des catégories d’obstacles relativement similaires. Cependant, le vécu associé à ces écueils serait différent entre les deux groupes d’étudiants. Par ailleurs, les résultats de nos analyses quantitatives montrent des différences statistiquement significatives en termes de niveaux de difficulté associés aux obstacles académiques pour les sous-dimensions « approche scientifique », « attentes personnelles », « activité d’études », « organisation du quotidien » et « échec et pression liés aux études ». De manière générale, nos résultats convergent et semblent mettre en exergue l’existence de deux vécus singuliers des obstacles à la transition issus de catégories similaires. A l’instar de Soidet et Raussin (2017), ces conclusions pourraient permettre de repenser certains dispositifs d’aide afin de les adapter davantage aux besoins spécifiques de ces deux groupes d’étudiants. Finalement, à l’avenir, de futures études pourraient mobiliser le QoA dans une visée comparative en s’assurant, cependant, d’avoir constitué un échantillon plus hétérogène du point de vue du champ disciplinaire et des caractéristiques des apprenants adultes interrogés.