Details
- Supervisors
- Faculty
- Degree label
- Abstract
- Au vu de la complexité grandissante des produits financiers, certains régulateurs ont mis en place des indicateurs de risque synthétiques dans le but d’informer les investisseurs de détail des risques leur étant associés. Ceux-ci sont contenus dans des documents d’information simplifiés, qui sont destinés à présenter les caractéristiques principales des produits financiers sous une forme intelligible et comparable. L’indicateur de risque européen du cadre UCITS IV, connu sous le nom de Synthetic Risk and Reward Indicator et établi à partir d’une méthodologie définie par le régulateur, est présenté dans le document d’informations clés des OPCVM depuis 2011. Cependant, à compter de 2022, cet indicateur sera remplacé par l’indicateur de risque du cadre PRIIP et produit à partir d’une nouvelle méthodologie de calcul, à savoir le Summary Risk Indicator. Ce mémoire vise dans un premier temps à regrouper et décrire les méthodologies mises en place par les régulateurs financiers à travers le monde afin de produire leurs propres indicateurs de risque. Il s’agit des approches de calcul de l’Australie, du Canada, de l’Union européenne, de l’Inde et de la Thaïlande. Le but de cette démarche est de comparer les approches et de discuter des principaux éléments à considérer lors de la création d’indicateurs de risque. Ensuite, dans le contexte de la transition énoncée ci-dessus, ce travail présente la mesure d’équivalent-volatilité de la VaR de Cornish-Fisher et décrit sa relation avec la période de détention recommandée. Ce mémoire vise ensuite à analyser l’impact du changement de méthodologie de calcul sur les indicateurs de risque produits à partir d’un échantillon de 200 OPCVM européens. Nous montrons que l’impact de la nouvelle mesure de risque sur l’indicateur de risque des OPCVM est négligeable. En revanche, le changement de fréquence de prix possède un effet plus important. Nos résultats suggèrent que la majoration de classe appliquée en cas de données mensuelles conduit à une surestimation de l’indicateur de risque pour une vaste majorité des fonds et est donc incohérente. Notre analyse identifie la présence d’un biais lié à l’âge considérable lors de l’utilisation d’un historique de 2 ans à la place de 5 ans, autorisé lors de l’utilisation de données journalières en cas d’historique insuffisant. Finalement, nos résultats montrent que les nouveaux intervalles de volatilité définis par le cadre PRIIP, combinés aux autres changements de paramètres, produisent un entassement des OPCVM au sein de trois classes de risque.